本报热线110消息（记者 郑晓蕾）我市某公司工作人员于女士受公司委托，到沈阳某公司采购设备时，自作主张与对方签订合同，额外采购了一套价格较低的配套机器。因型号不匹配，公司拒绝支付货款并要求退货，沈阳某公司拒绝了某公司的要求，并提请市仲裁委仲裁，要求支付机器款。6日，双方在仲裁庭上达成和解，沈阳某公司再次让利，我市某公司留下机器。

　　据介绍，今年年初，我市某公司派业务员于女士到沈阳购买某型号机械设备5台。于女士与销售商洽谈时得知，该公司生产的与机械设备配套的烘干机很便宜，如果两种机器一起购买，可以享受较低的价格。

　　于女士与其他商家的相同商品对比后发现，该公司的烘干机价格确实便宜，便用盖有单位公章的空白合同书与沈阳某公司签订了一份买卖合同。其中规定，我市某公司向沈阳某公司购买机械设备5台、烘干机1台，货到后，我市某公司付款。

　　合同签订后，于女士回到公司，将此事向公司做了汇报。公司认为该型号的烘干机不好，要求于女士与沈阳某公司变更合同，退掉烘干机，沈阳某公司以机器已发出为由拒绝了于女士变更合同的请求。

　　货到后，沈阳某公司要求于女士所在的公司付款，但该公司认为合同是于女士超越授权订立的合同，不是该公司的意思表达，拒绝支付烘干机的货款。沈阳某公司因此提请市仲裁委仲裁。

　　仲裁庭认为，于女士虽然没有被授权购买烘干机，但利用盖有本公司公章的空白合同书，与沈阳某公司签订了购买合同，其代理行为有效，机器款理应由我市某公司来承担。

　　6日，双方在仲裁庭上和解，沈阳某公司再次让利，我市某公司留下烘干机。